Date de publication: le vendredi 7 mars 2008 à 02h44
Dernière modification: par Pascal BOYER le mercredi 29 décembre 2010 à 23h07

Les OGM font débat et personne ne peut plus ignorer toutes les controverses dont ils sont l'objet.

Quelque soit le camp dans lequel on se situe, celui des farouches opposants, celui des sceptiques, celui de ceux qui n'ont guère d'avis ou encore celui de ceux qui le soutienne à corps et à cri, certains éléments suscitent inéluctablement des questions et font naître le doute, quand ils ne le renforcent carrément pas.

Il est en effet tout de même assez saisissant de constater, alors même que des commissions gouvernementales et/ou européennes chargées d'études sur les risques potentiels des OGM rendent, années après années, des verdicts souvent alarmants, que certains gouvernements, quand ce n'est pas directement la commission européenne, prennent des décisions ignorant tout ou partie des études commanditées.

Le gouvernement français a par exemple mis en place Un comité de préfiguration  d’une haute autorité sur les organismes génétiquement modifiés dirigé par Jean-Baptiste BERGÉ, directeur de recherches INRA honoraire et Agnès RICROCH, maître de Conférences AgroParisTech, chargé de rendre un avis sur « la dissémination du MON810 sur le territoire français».

Avant de se pencher sur le contenu de l'avis rendu, observons, comme le rappelle Patrice BOLLON dans son article sur la sortie du film Le monde selon Monsanto de Marie-Monique ROBIN, que:

Adopté le 8 février par le Sénat par 186 voix contre 128 (celles de la gauche), le projet de loi doit être rediscuté par les députés après les municipales. Mais, selon Les Verts, il est «en régression» par rapport aux mesures annoncées lors du Grenelle, fin octobre 2007. Visant à traduire une directive européenne de 2001,  le texte a été considérablement amendé  par les sénateurs UMP et centristes. Non seulement  il réaffirme la possibilité de cultures transgéniques à côté des cultures biologiques , mais il  ne prévoit aucun étiquetage des produits animaliers nourris aux OGM , de  faibles mesures de compensation pour les champs biologiques contaminés  par pollinisation, et même des amendes et des peines de prison pour les «faucheurs» de champs d'OGM !

A présent, prenez simplement le temps de lire l'avis rendu par le comité de préfiguration. 4 misérables pages A4 qui se lisent en moins de 5 minutes:

Pour ceux qui n'ont pas le courage de lire ce bien maigre compte rendu, voyez tout de même ce que l'on peut y lire:

•  Première page:

Conformément à la lettre de mission, les questions qui concernent les justifications, de tous ordres, de la mise en culture des OGM en milieu ouvert et qui concernent l’ensemble des OGM, n’ont pas été examinées.

Il est totalement hallucinant de voir qu'un groupe de travail chargé de rendre un avis sur la dissémination du maïs MON810
n'a pas à ce prononcer, et encore mois à étudier, les points qui pourraient justifier ou non la mise en plein champs du MON810 !!!

•  Dans les pages 1 et 2 on trouve:

« Le comité de préfiguration souligne la publication de plusieurs faits scientifiques nouveaux qui concernent, l’impact du MON 810 sur l’environnement sur la santé humaine, l’économie et l’agronomie»
« Apparition de résistance sur les ravageurs cibles»
« Effets sur la faune non-cible : des faits nouveaux confirment la possibilité d’effets toxiques avérés à long terme sur les lombrics ainsi qu’une persistance observée des molécules insecticides dans l’eau.»

•  Dans les pages 2 et 3 on trouve:

« Le comité de préfiguration fait état de  questions insuffisamment prises en compte ou nouvelles comme devant être prises en considération  dans l’évaluation des impacts de tout OGM:» (Ndlr: les questions insuffisamment prises en compte touchent les domaines suivants)
« Caractérisation moléculaire et biochimique :»
« Impact sur les insectes pollinisateurs :»
« Eléments de toxicologie :»
« Effets biologiques et microbiologiques :»
« Eléments épidémiologiques :»
« Eléments économiques :»
« Biovigilance :»
« Usage des pesticides :»
« Analyse des conditions économiques, sociologiques et politiques d’organisation de la coexistence entre agricultures, biologiques, conventionnelles, OGM et autres.»

•  En conclusion, on lit:

« Ces faits et questions représentent des interrogations quant aux conséquences environnementales, sanitaires et économiques possibles de la culture et de la commercialisation du MON 810.»
« Les éléments de portée sanitaire soulevés par le comité s’appliquent également aux événements de transformation autorisés à l’importation dans l’Union Européenne. A plus long terme, il sera aussi important de prendre en compte les impacts écologiques des produits autorisés à l’importation.»

La Commission Européenne et les OGM

Autre exemple de schizophrénie, le comportement de la Commission Européenne en regard des conclusions des études qu'elle commandite.

Voici un rapport (en anglais) en date du 28 Janvier 2005 émanant de la Commission Européenne:

En avril 2006, Les Amis de la terre Europe et Greenpeace ont réalisé, sur la base de cette étude de la Commission Européenne, un document (en français) intitulé:

Dans cette analyse, les auteurs ont traduit en français de larges passages de l'étude de la Commission Européenne.

Liens utiles:

•   www.amisdelaterre.org
•   actu-environnement.com
•   www.infogm.org
•   www.combat-monsanto.org
•   www.monde-solidaire.org
•   www.stop-ogm.org
•   www.greenpeace.org

Liens zinutiles:

•   pseudo-sciences.org
•   www.ogm.org
•   www.monsanto.fr

Commentaires